高仿奢侈品買賣引糾紛 法院駁回退一賠三訴求

近日，上海市奉賢區人民法院審理一起產品責任糾紛案件。消費者陳女士以購買的首飾材質不符約定為由主張退一賠三，法院最終認定買賣雙方明知所售商品為假冒注冊商標商品，其買賣合同無效，不受《消費者權益保護法》保護，駁回陳女士退一賠三訴求，僅支持返還貨款及部分檢測費用。該案現已生效。

據了解，2023年10月，陳女士通過二手平臺從鄧女士處購得“梵克雅寶三葉草項鏈”“正品寶格麗蛇骨手鏈”“正品卡地亞四鉆手鐲”3件飾品，售價分別為2400元、3000元、3000元。交易過程中，鄧女士明確告知商品為“定制”仿品且“含K金非純金”，陳女士仍選擇購買。收貨后，陳女士對飾品質量存疑，要求退貨遭拒，遂將上述飾品掛在二手平臺出售，并賣出“正品卡地亞四鉆手鐲”。

2024年10月，陳女士自行委托檢測發現，兩件未售飾品主要成分為銅鋅且無金覆蓋層，遂提起訴訟要求鄧女士退還貨款，進行3倍賠償1.62萬元，并支付檢測費800元。鄧女士辯稱，陳女士于2023年10月購買3件飾品，于2024年10月方才委托檢測，無法確認委托檢測的兩件飾品系從其處購得；歷經一年，飾品表面鍍金層氧化、脫落屬正常現象，不存在欺詐。

奉賢區人民法院經審理認為，原告收到飾品后即就顏色、重量等向被告提出異議，要求被告退貨，遭被告拒絕后提起訴訟、委托檢測；而被告未能提交任何證據證明原告持有的兩件飾品系原告從其他渠道獲得。綜合雙方陳述及舉證情況，可以認定原告現持有的項鏈及手鐲系從被告處購得具有高度的蓋然性。

雙方均確認所售商品為高仿奢侈品，屬于假冒注冊商標商品。根據《民法典》有關規定，違反法律強制性規定的民事法律行為無效。鄧女士侵犯他人注冊商標專用權，屬于違法行為。因此，案涉信息網絡買賣合同因違反法律強制性規定而自始無效。

關于欺詐認定，法院指出，《消費者權益保護法》規定的“退一賠三”適用于有效的消費合同關系中經營者存在欺詐行為的情形。本案中，陳女士購買時已知商品為“定制”仿品且售價遠低于正品，交易本身具有違法性，不受法律保護，故不適用懲罰性賠償。《民法典》規定，合同無效后，行為人因該行為取得的財產應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應責任。

綜上，奉賢區人民法院判決：原、被告間案涉項鏈及手鐲買賣合同無效；被告返還原告貨款5400元，原告同時返還所購高仿項鏈及手鐲；被告支付原告檢測費損失400元。由于合同無效，法院駁回了原告退一賠三的訴訟請求。該案現已生效。

法官提醒：高仿奢侈品買賣不受法律保護

高仿奢侈品嚴重侵犯了商標權利人的合法權益，擾亂了市場經濟秩序，法律不會保護非法交易行為。消費者在購買商品時應當選擇正規渠道，避免因貪圖便宜而購買高仿品、假冒商品。在網絡平臺購買二手商品時，應注意核實賣家信譽、審閱商品信息、明確交易細節，堅持平臺內交易并善用驗貨擔保等服務；要樹立正確的消費觀念。

商家應誠信經營，銷售假冒注冊商標的商品不僅面臨民事賠償責任，還可能承擔行政責任甚至刑事責任。消費者如發現銷售假冒注冊商標商品的行為，可向市場監督管理部門舉報，共同維護良好的市場秩序和知識產權保護環境。